Что меня не устраивает в религиях, с которыми я знаком.

 

В этом эссе вы найдете мое мнение относительно тех религиозных течений, с которыми я имел возможность ознакомиться. Данный труд не претендует на глубину исследования - и не потому, что сложно уместить нечто всеобъемлющее на 15 страницах, а потому, что для выполнения такой работы у меня нет ни сил, ни квалификации. Дабы у читателя не создалось впечатление предвзятости, я, несмотря на название, буду упоминать также и те вещи, которые вызывают у меня положительный отклик. Мои мысли будут изложены по пунктам, в заголовках которых я буду указывать название той вещи, которая меня либо устраивает, либо нет, сопровождая это название словом "ПЛЮС" либо "МИНУС", в зависимости от того, положительно или отрицательно мое отношение к обсуждаемому предмету или явлению. Количество плюсов или минусов не обязательно пропорционально моему тому или иному отношению к обсуждаемому предмету - оно скорее зависит от того, насколько я осведомлен в той или иной области.

 

 

1. Экуменический (соборный или вселенский) уровень.

 

Применительно ко всем религиям, безотносительно к их частностям, меня на сегодняшний день не устраивают следующие вещи:

 

1.1 МИНУС: Концепция веры, как таковая.

Лирическое отступление. Несмотря на то, что я имел практический, весьма глубокий и драматичный, но положительный опыт веры, холодным умом я понимаю, что мой опыт, впечатления и последствия от него не являются статистически значимыми. Я говорю это на случай возражений о том, что я взялся рассуждать о том, чего сам никогда не испытывал. Конец лирического отступления. Итак, для рационально мыслящего существа я считаю неприемлимым использование веры во чтобы то ни было (и я сейчас не фокусируюсь на вере в бога как таковой, я говорю о вере в любое событие или явление). Как мне представляется, многие процессы (в том числе и человек) являются реактивными устройствами обработки информации. На входы такого устройства поступает информация об окружающем мире, эта информация обрабатывается и устройство вырабатывает ответную реакцию на раздражители, кои могут варьироваться в случае человека от дуновения ветра до изучения новой философской концепции. Вам может не понравится вульгарность и упрощенность такого сравнения, но на уровне черного ящика это именно так. Вполне очевидно, что живучесть и полезность такого существа как для самого себя так и для социума и генуса определяются тем, насколько адекватно в таком существе преобразуется входная информация в выходную. К примеру, человек, который получает удовольствие от порезов, в лучшем случае рано или поздно окажется в клинике, а в худшем случае просто умрет. Человек, который упорно считает, что красный свет является сигналом к переходу улицы, имеет несравненно большие шансы закончить свою жизнь под колесами автомобиля. Ученый, который не использует правил вывода, обречен навсегда быть неспособным доказать ни одну теорему. Человек, который не умеет предвидеть, что агрессивное поведение приводит к конфликтам, будет бит множество раз. Иными словами, умение вырабатывать адекватную реакцию на раздражители является ключевым навыком в деле выживания особи. Причем это правило простирается от неосознанных моторных рефлексов вплоть до абстрактной научной деятельности. Если мы не ставим целью иметь сообщество самоубийц, мы должны признать, что адекватность реактивной деятельности чрезвычайно важна. Для того, чтобы выработать адекватную (оптимальную) реакцию на раздражители, устройство должно в том или ином виде моделировать окружающую среду и просчитывать отклик среды на реакцию-кандидатуру. "Тот или иной вид" моделирования может варьироваться от зашитых в константном виде частных решений (мы наблюдаем это у простейших и вообще на клеточном уровне - конкретный вид и объем реакции вырабатывается химическим образом, который в свою очередь предопределяется ДНК, которая в свою очередь является результатом эволюционного вычислительного процесса) вплоть до явно осознанных абстрактных моделей (к примеру процесс планирования хоккейной игры человеком). Обратите внимание, что по сути моделирование взаимодействия реакции со средой есть ни что иное, как вычисление будущего. Реактивная деятельность есть реализация вычисления будущего. Безусловно, большинство сред, требующих от нас вычисления будущего с целью выработки адекватной реакции, настолько сложны, малопонятны и неисследованы, что точное вычисление будущего для них превышает всякие вычислительные мощности субъекта. В этом случае мы прибегаем к понятию вероятности. Вероятность есть путь приблизительной оценки будущего в условиях ограниченных знаний о механизмах, влияющих на это будущее либо неспособности точно вычислить поведение этих механизмов. К сожалению, даже в научной среде принято мистифицировать вероятность. Часто можно слышать речи, базирующиеся на предположении (причем никак недоказанном) о том, что вероятность существует сама по себе, как некое фундаментальное явление. При этом чаще всего на попытки возразить против такой догмы вам выставят в качестве контраргумента массивное и авторитетное здание квантовой механики. Вы услышите о том, что серьезные люди показали, что элементарные частицы ведут себя не детерминистски, а вероятностно. Я не специалист в квантовой механике, но даже я знаю, что это именно так и никто с этим не спорит. Но почему из этого следует, что такое вероятностное поведение фундаментально по своей сути? На взляд критически мыслящего рационального существа вероятностное поведение элементарной частицы говорит лишь о том, что мы не видим механизмов, работающих внутри этой частцы, равно как мы не видим бочонков лото, когда шарим рукой в мешке. Мы вытаскиваем бочонок с номером и этот номер случаен. Но он случаен не потому, что система мешок-рука есть фундаментальный и магический генератор случайных чисел, а потому, что мы выбирали бочонки вслепую. Иными словами, до сих пор наш опыт говорит нам, что вероятность есть явление мнимое и само его наличие говорит лишь о том, что знания субъекта-наблюдателя о наблюдаемом объекте ограничены. Если бы мы умели просчитывать с заданной точностью влияние отдельных мускул руки, состояния атмосферы и геометрии стола на бросок игральной кости, то кубик с шестью числами на сторонах перестал бы использоваться в игорном бизнесе. Изменился ли кубик, стал ли он или какое-то его свойство менее фундаментальным? Отнюдь. Изменился лишь субъект-вычислитель. Заметьте, что я совершенно не пытаюсь отвергнуть концепцию вероятности или объявить ее использование постыдным - наоборот, я всячески хочу показать, что она является адекватным инструментом предсказания будущего, но при этом не следует ее мистифицировать. Итак, если бы меня попросили сформулировать кодекс рациональной разумной деятельности, то я бы предложил следующее:

 

1. Помни, что ответ верен только тогда, когда верно вычисление и входные данные;
2. Если возможно, произведи точное вычисление, иначе смотри далее;
3. Если возможно (т.е. уровень точности приемлим и вычисление выполнимо), произведи приближенное вычисление, иначе смотри далее;
4. Если возможно, произведи вероятностное вычисление, иначе смотри далее;
5. Признай, что не знаешь ответа (ни да, ни нет).

Как мы видим, нигде в этом кодексе мы не полагаемся на веру, то есть на использование непроверенных данных. Использование непроверенных или недоказанных сведений может привести к неадекватной реакции, которая, как мы уже выяснили, губительна для индивида (но не обязательно для всего коллектива). Как все это применимо к религии? Непосредственно. Религии заставляют принять на веру некую доктрину и поступать согласно ней. Неповиновение грозит адским наказанием. Но как я могу знать, что именно эта доктрина верна? Что она не искажена легендами и временем? Что она не есть выдумка людей? Как я могу быть уверен, что не попаду в гипотетический ад, прилежно выполняя требования той или иной доктрины? Каким образом я могу достичь гармонии, пожизненно находясь в потемках? Каким образом рациональное разумное существо может верить или не верить, скажем, в инопланетян? Какое оно имеет право утверждать, что они существуют? А какое оно имеет право утверждать, что их нет? Оно имеет право сказать: я не могу вычислить ответ, поэтому я не знаю ответа. Ни да, ни нет. Вы хотите ошибаться и добровольно ослеплять себя? Тогда живите, принимая вещи на веру.

 

1.2 МИНУС: Традиционность, супрессивность, эксклюзивность, требование лояльной присяги, брэнд, корпоративность.

К сожалению, я не смог найти одного термина, который выразил бы все перечисленное. Проблема широка и перетекает от одного аспекта в другой. Еще более ситуация осложняется тем, что я обнаружил существование религий, которые не страдают от некоторых вышеперечисленных аспектов, поэтому по большому счету этот пункт следует вынести из экуменического раздела. Исходя из этого, я опишу тут лишь аспект брэнда. Итак, все известные мне религии имеют свое название, то есть брэнд. Это значит, что принимая одну из них, я должен буду принять и этот брэнд, я должен буду на вопрос о моем вероисповедании говорить - я христианан, я иудей, я мусульманин, я буддист. Я же хочу оставаться свободным. Я хочу говорить - "я пью все, что съедобно и нравится мне", а не "я пью только кока-колу, потому что она лучше всех и вообще, это же кока-кола!" Я не хочу присягать брэнду, который кто-то за меня сделал и который заменяет собой сам продукт. Я не хочу опошлять решение в общем виде вырожденным частным случаем. Я не говорю, что это плохо или хорошо - просто лично мне не хочется покупать питьевую воду в бутылках с только одной наклейкой. Когда я вижу рекламу такой воды, где утверждается, что это вода особая - мне становится противно от этой лжи. В бутылке вода, всего лишь вода. В других бутылках тоже вода сравнимой степени чистоты, что и в этой. Я хочу покупать чистую воду (да, покупка воды - это патетично, я знаю) и пить ее, а не быть потребительским аппаратом, который тупо реагирует на ключевые слова (брэнды) и выкладывает свои деньги, тем самым поддерживая экономическое благосостояние отдельно взятой фирмы, которая является одной из многих, а не каким-то уникальным явлением, как хотелось бы думать страдающим от комплексов неполноценности ее владельцам и лояльным им корпоративным неофитам.

На явлениях супрессивности, эксклюзивности, требования лояльной присяги и корпоративности я остановлюсь позже, когда буду рассматривать отдельные религии.

 

1.3 МИНУС: Мифологичность.

Почему-то во всех известных мне религиях чудеса случаются исключительно в далеком прошлом, да еще и таким образом, что их нельзя проверить, а если кто-то и набирается наглости кричать "на бис", то таким излишне практичным зрителям немедленно заявляют, что в лучшем случае время чудес прошло и теперь мы живем в некоей принципиально другой эпохе (дело доходит даже до басней из уст раввина о специальной, "библейской проказе" в ответ на сомнения в том, что это хорошо изученное в наши дни медицинское состояние является неким результатом работы темных сил), а в худшем - что появление новых пророков и чудотворцев после их единственного и неповторимого является священным табу и одна только мысль о повторном показе является гарантией попадания в ад. В принципе я не имею ничего против сказок как таковых. Но вам понравилось бы, если преподавание физики состояло из пересказывания легенд о великом и легендарном Ньютоне, которому с небес было спущено (в буквальном смысле этого слова) чудесное яблоко? Аналогично, мне не совсем понятно, на какой серьезный прием моральных ценностей и норм поведения можно рассчитывать, подавая их в контексте сказочных, а зачастую и просто противоречащих элементарным научным представлениям теорий сотворения и устройства мира?

 

 

2. Иудаизм

 

2.1 МИНУС: Эксклузивность.

Обратите внимание, что слово написано через букву 'у', а не через 'ю', как следовало бы. Причина - термин "эксклюзивность" уже зарезервирован мною для описания проблем, кратко затронутых в п. 1.2. Таким образом, чтобы избежать путаницы, я вынужден был придумать модификацию этого слова. Определения:

Эксклюзивность религии - претензия на роль единственного носителя истины, отрицание или запрещение альтернативных источников.

Эксклузивность религии - закрытый характер членства в религиозной общине по тем или иным признакам, эдакий элитизм, в отличие от инклузивности - доступности членства.

В случае с иудаизмом мы имеем образчик эксклузивности, который уступает в своей яркости разве что системе индийских каст. С удобных и весьма приятных высот современной гуманности, низвергнувшей в прах такие условности, как национальная и расовая принадлежность, мне стоит огромных усилий продолжать серьезно воспринимать сказки об исключительности отдельно взятого народа, пусть даже и близкого мне лично. Тем более, я не вижу причин, почему нас будут отправлять в ад или в рай в основном по национальному признаку, но эту проблему я затрону отдельно несколько позже.

 

2.2 МИНУС: Эксклюзивность.

Эксклюзивность в иудаизме носит весьма своеобразный и неординарный характер. Иудаизм не грозит всем гоям адом, скорее он относится к ним с эдаким безразличием. Что не мешает ему однако постоянно упоминать, что все гойские религии стоят на уровне пещерного поклонения бесполезным деревянным истуканам по сравнению с единственно правильным путем, зарезервированным для потомков Ицхака. Я бы назвал такую форму эксклюзивности индифферентной.

 

2.3 МИНУС: Традиционность и супрессивность.

Вообще супрессивность, то есть стремление подавлять что-либо, имеет несколько различных применений к вопросу о религии, в моем понимании. Как обычно, определимся с терминами:

Общая или идеологическая супрессивность - навязывание неподлежащей обсуждению системы запретов и обоснование этой системы существованием либо какой-то высшей цели, либо просто наказания за нелояльность.

Традиционная или социальная супрессивность - навязывание определенных рамок поведения группой приверженцев определенной идеи людям, которым приходиться быть рядом с ними.

Традиционную супрессивность не следует путать с агрессивным навязыванием идей незнакомым людям. Примеры традиционной супрессивности - это воспитание детей в религиозных семьях, это давление сверстников в религиозных школах, это проживание в моноэтнических или моноконфессиональных сообществах. Все перечисленные примеры создают несправедливо предпочтительные условия для одной доктрины, монополию, в которой испытывающим на себе подавление просто некуда обратиться за какой-либо альтернативой или хотя бы передышкой - ребенок не может уйти из семьи, ученик не может покинуть школу, а житель общины не может сменить место жительства. Важно понимать, что в отличие от идеологической супрессивности, которая происходит от тех или иных постулатов конкретной религии, социальная супрессивность произрастает практически полностью из человеческой среды, из тех, я бы сказал, светски-совместимых ценностей, которых придерживается та или иная группа. Применительно к иудаизму это означает, что несмотря на то, что содержимое Танаха ничуть не изменилось, терпимость религиозной общины к непокорным значительно возрасла за прошедшие века. Навряд ли кто-то из иудеев (иудей - последователь иудаизма) будет опускаться до наказания собственного ребенка, если тот решит идти наперерез семейным и религиозным традициям сегодня, однако жизнь под осуждающими взглядами родных у такого человека будет несомненно менее счастливой по сравнению с жизнью ребенка в светской семье.

 

2.4 МИНУС: Идеологическая супрессивность.

Надо признать, что фактор наказания свыше упоминается в Священном Писании гораздо чаще применительно к угнетателям еврейского народа, нежели к самому народу, однако легенды о праведном гневе, направленном на род избранный занимают далеко не последнее место в этом памятнике древней словестности. Некоторые же вещи, вполне приемлимые в современном обществе, вообще предписывается карать не абстрактным и раз на раз не приходящимся наказанием с небес, а такими банальными и непосредственными вещами, как например забивание камнями.

 

2.5 ПЛЮС: Отсутствие агрессивного маркетинга.

Что необходимо однозначно признать, так это то, что механизм распространения иудаизма откровенно рудиментарен и даже не имеет ни малейших претензий на эффективность. Нигде в этой религии не заложеноно ни одной установки пускаться ни в походы по насильственному обращению неверных, ни в командировки по привлечению как можно большего количества новых клиентов на свою сторону. Как видим, этот пункт прямо противоположен моей претензии к эксклузивности иудаизма и тут меня можно упрекнуть в том, что я останусь недовольным чтобы мне ни предложили. Мне нечего ответить на этот упрек. Вместо этого мне пришла в голову идея заканчивать обсуждение каждой упоминаемой в этом эссе религии сравнением ее с той или иной формой коммерческой деятельности, ибо между тем, как работают религии и как работают компании существует масса разительных параллелей. Условно назовем эти сравнения коммерцоидами.

 

КОММЕРЦОИД: Иудаизм - это клуб с репутацией, самостоятельно прибавивший к своему названию прилагательное "элитный".

 

 

3. Христианство

 

3.1 МИНУС: Агрессивный маркетинг.

     Мы можем по-разному трактовать причины появления христианства в зависимости от наших убеждений, но я думаю мы все в состоянии признать тот простой факт, что с сугубо земной, исторической точки зрения христианство появилось на почве иудаизма и как альтернатива ему. И тут связь имеет место не только чисто на уровне событий и времени и места их свершения, связь эта более глубинна и находит свое отражение непосредственно в посулатах новой религии. В противоположность иудаизму, христианство носит крайне инклузивный, вселенский характер, что нельзя не отметить как положительный и весьма либеральный шаг, по сравнению с закрытостью и кастовостью иудаизма. Идея о том, что все люди имеют право на достижение цели может вызывать протест лишь у тех, кто раньше считал себя единственным ностелем такого права. К сожалению, эта инклузивность христианства перерастает в призыв к почти пирамидальному способу привлечения новых последователей (обратился в веру сам, обрати других). Естественно, на то есть свои причины - как новой религии, христианству просто необходимы были столь неординарные методы привлечения масс, дабы набрать обороты. Поистине знаменательно то, что современные методы маркетинга, с которыми многие из нас сравнивают и действия религиозных властей, на самом деле в историческом плане являются наоборот порождениями именно религии, в большей части именно христианской. Христианство получило столь большое распространение (точнее самое большое) именно потому, что оно было в всех своих аспектах гениально разработано и соптимизировано для достижения этой цели - оно задумывалось как открытый клуб и оно побуждало его членов привлекать новую клиентуру. Что до меня, то мне не нравится агрессивный маркетинг. Мне не нравится даже традиционный маркетинг. Я понимаю, что мой интерес, как потребителя, не совсем совпадает с интересом производителей, но тем не менее я предпочитаю сравнивать товары по их характеристикам и ценам, желательно в табличном виде и делать свой выбор самостоятельно, а не под давлением играющего на моих психологических слабостях продавца. Поэтому мне не нравятся проповедники. Мне кажется пошлым ходить по домам и пытаться всучить людям товар или веру, которая, кстати, благодаря такому поведению превращается в тот же самый товар. Мне не нравится то, что именно христианская религия породила огромное количество сект, единственной самоцелью существования которых является продажа как можно большего количества товара под названием "вера" дабы максимизировать свою прибыль. В такой маркетинговой войне все средства хороши, вплоть до обмана, психологического воздействия, психотропных препаратов и банального физического насилия. Самое неоднозначное заключается в том, что те христианские течения, которые на сегодня завоевали титул "традиционных", во-первых, в свое время проходили через такую же стадию агрессивного роста со всеми сопуствующими ей атрибутами, а во-вторых, повзрослев, стали настолько корпоративными, что управление ими практически не отличается от управления большой организацией - бюджет должен адекватно наполняться во что бы то ни стало.

 

3.2 МИНУС: Идолизация доброты.

Пожалуй ни одна другая из известных мне религий не концентрируется так упорно на аспекте доброты, как христианство. Это конечно хорошо на бумаге, но на деле получается, что такое сосредоточение приводит к перегибанию палки. Христианство пропагандирует доброту настолько усердно, что многие люди воспринимают это как сигнал к старту в гонке "кто кого добрее". Участники такой гонки на первых же поворотах понимают, что по крайней мере на грешной земле очки даются в основном не за дела, а за их видимость, ибо человек не всеведущ. Результат - после первого же круга мы получаем большое количество лицемеров, притворных святош, которые либо осознанно, либо несознательно подменяют цели и понятия в спешке к финишу. Мы получаем огромное количество благотворительных обществ, которые в лучшем случае служат для галочки в программе поддержания имиджа состоятельных верующих, а в худшем - кормушкой, если и не откровенным ворам, то плотно упакованным и весьма дорогостоящим администраторам таких фондов. Что меня удивляет в этой ситуации, когда каждый жертвователь требует увековечить факт подаяния по меньшей мере высечением его имени на мраморной стене, так это то, что же случилось с таким глубоким, на мой взгляд, высказыванием Иисуса (справедливости ради надо сказать, что эти золотые слова произнес и Мухаммад), как "когда даешь милостыню, да не будет твоя правая рука знать, что делает левая"? Откуда взялся показушный цирк всех этих "глубоко верующих"? Люди такие, какие они есть, с их тщеславием и прочими недостатками - поэтому инструкции надо было писать для них более действенные, а не в виде переданных через очевидцев четырех противоречащих друг другу версий. Факт налицо - прекрасная идея анонимной и безвозмездной доброты была перевернута с ног на голову.

 

3.3 МИНУС: Эксклюзивность.

Христианство эксклюзивно. Хотя оно и пропагандирует терпимость к иноверцам, но эта терпимость, в силу инклузивного характера этой религии, носит оттенок терпимости к потенциальным клиентам - да, они не приносят дохода, но мы надеемся, что некоторые из них примкнут к нам в будущем. Несомненно, такое положение дел гораздо гуманнее и предпочтительнее полной религиозной нетерпимости, но все же не идет ни в какое сравнение с терпимостью, при которой отличный от меня человек признается таким, какой он есть, признается имеющим право на свое мнение, признается, что именно он может оказаться прав в конечном итоге или никто из нас не окажется прав. Более того, как и в случае с добротой, оригинальная идея была десятки раз искажена и переинтерпретирована. Результат - печально известные крестовые походы, инквизиция и антисемитизм. Вообще создается такое впечатление, что человечество настолько неуправляемо извне, что неважно, что будет написано в тех или иных священных книгах - люди все равно исказят написанное в свою пользу и пойдут по пути насилия, если им так захочется. Но вернемся к самой эксклюзивности. Я конечно понимаю, что две тысячи лет назад даже такой развитый регион, как Ближний Восток, был далеко еще не на высоте в плане знаний о Вселенной и нашей планете, равно как и коммуникации были весьма ограничены. Поэтому нет ничего удивительного в том, что очередная идея гарантированного ада всем иноверцам прижилась без особых возражений. Однако мириться с ней в наши дни глобальных коммуникаций стоит все больших и больших усилий. Сложно предположить, что божественный план заключается в том, чтобы отправить в ад практически все население Азии, Африки и Ближнего Востока только потому, что христианство не смогло распространиться на эти области земного шара. Конечно же, религиозные лидеры будут в очередной раз переинтерпретировать свои догматы перед лицом очевидных противоречий, как неоднократно происходило до этого и с гелиоцентрической системой, и с круглой Землей, и с эволюцией и прочим и прочим.

 

3.4 МИНУС: Идеологическая супрессивность.

Равно как и иудаизм, христианство пропитано угрозами о наказаниях, как земных, так и небесных. У наказания есть один интересный аспект. Само по себе оно в большинстве случаев бессмысслено, ибо не может отмотать время назад и предотвратить свершенное насилие. Оно полезно лишь для того, чтобы показать будущим нарушителям, что им грозит. И тут мы упираемся в проблему того, что Страшный Суд, будучи, как заявляют христианские догматы, терминальным событием истории, автоматически также становится бесмыссленным, ибо никаких будущих нарушителей после него не будет по определению. Он имеет смысл до тех пор, пока он не настал, но как только придет его час, в принципе его можно уже и не проводить. Но проблема не столько в наличии карательной системы как таковой, проблема в том, что наказания даются без каких-либо объяснений, почему данный проступок вреден и почему мне следовало бы от него воздержаться. Конечно, такие объяснения не предотвратили бы всех проступков, но безусловно многие люди восприняли бы это как свидетельство того, что мы немного больше, чем просто скоты в загоне с забором под напряжением. Плохой воспитатель ставит провинившегося ребенка в угол без всяких объяснений, хороший воспитатель объясняет вместо этого почему и для кого тот или иной проступок плох. Нам не объяснили, почему те или иные вещи попали под запрет, зачем нужен Страшный Суд и зачем вообще нужна вся эта эпопея с человечеством. Нам только сказали, что если мы будем вести себя хорошо, то попадем в рай и будем испытывать блаженство. Не знаю как для кого, но для меня это не является достаточным стимулом продолжать жить.

 

3.5 МИНУС: Традиционная супрессивность.

Как мы уже говорили, традиционная супрессивность есть порождение человека, а не доктрин. Христианство не избежало этой участи. Особенно ему в этом помог успех распространения этой религии. На сегодня существует масса стран, между прочим признаваемых вполне цивилизованными, в которых христианство является фактически религиозным монополистом (Польша, Италия, в некоторой степени США) не только относительно других религий, но и относительно атеизма. Конечно времена инвизиции прошли. Но не прошли времена, когда дети поголовно растут в религиозных семьях и с рождения проходят процедуру промывания мозгов. Не прошли те времена, когда несогласным, особенно в сельских районах, просто физически некуда податься за сменой обстановки. Воистину промывание детских мозгов есть великий по своей эффективности инструмент - даже если человек не станет глубоко религиозным, он с большой вероятностью останется светско-религиозным, что включает в себя уверенность в том, что он является одним из счастливцев, кто родился в истинно правильной вере, что существование бога очевидно, неоспоримо и вообще не требует каких-либо доказательств или других умственных потуг, что в конституции светского государства должна упоминаться его и только его религия, что преподавание религии в школе есть благая вещь и так далее и тому подобное.

 

3.6 МИНУС: Вопрос рабства.

Это любимая тема противников христианства. Я не противник христианства, равно как я не противник любых других недоказанных гипотез, до тех пор пока они не навязываются другим как якобы доказанные. Но не могу не согласиться с доводами, приводимыми на эту тему. Для себя лично я выделяю два аспекта в этом вопросе. Первый - земное рабство как социально-историческое явление, второй - абстрактное рабство как вселенское явление. По поводу первого вида рабства мои доводы таковы: да, две тысячи лет назад рабство существовало. Оно существовало и двести лет назад и продолжает существовать и сейчас. Тем не менее исторический тренд таков, что количество рабов постоянно сокращается, рабство перешло из стадии повального лигитимного государственного строя в фазу отдельных криминальных инцидентов, все более возрастающее в своем количестве большинство не видит в рабстве ничего естественного и желательного. Если христианское откровение происходит он неких могущественных высших сил, которым приписываются неограниченные возможности, в том числе и способность предвидеть будущее, то почему его постулаты были сформулированы так, что они вошли в очевидное противоречие с реальностью по прошествии всего лишь двух тысяч лет? Почему рабство не было объявлено вне закона этой религией? Как мне следует продолжать серьезно и безропотно воспринимать моральные нормы, находящиеся на одной странице с призывом не бить сильно моего раба? Куда вообще делся мой раб? Почему христианство пошло на откровенный конфликт с иудейством по поводу таких сугубо символичных вещей, как следует ли отдыхать в субботу или кушать свинину, но весьма обтекаемо и лояльно не позаботилось об участи тех, кто реально находился в кандалах? Теперь о втором аспекте - рабство, как абстрактное, вселенское явление. Пожалуй ни одна другая известная мне религия не повторяет так часто, что мы являемся рабами неких высших сил. Никому из нас неизвестно, как обстоят дела на самом деле, но честное слово, очень трудно продолжать серьезно воспринимать концепцию собственного рабства в более совершенном мире, в то время, как мы почти избавились от рабства на нашей грешной земле. Если гипотетический более совершенный мир продолжает работать по принципу рабовладельческого строя, то у меня возникает вопрос, а хочу ли я туда попадать? Не вижу смысла держать кого-то в рабах - рабы страдают от насилия, стачивают цепи и подвергают насилию своих хозяев. Оппоненты могут возразить мне, что мы по-прежнему являемся рабами - только теперь не людей, а денег, нужды, необходимости, жажды жизни, своих недостатков, общества. Список можно продолжать. Мы действительно несвободны и еще долго не будем свободны. Свободным может быть только самодостаточное существо, необременненное необходимостью взаимодействия с чем-либо или самим фактом такого взаимодействия - Абсолют. Только Абсолют в своей изолированной Вселенной может быть свободным - и возможно мы и станем такими со временем, но если это и будет, то будет еще не скоро. Пока же мы несвободны. Но тем не менее мы скинули с себя оковы одной из несвобод, а вот религиозные догмы упорно продолжают эту самую несвободу тащить на своем горбу только потому, что запрет на изменение догмы заложен в этой религии изначально. Непонятно только, зачем он туда заложен? Если для предотвращения искажений изначальной идеи, то спешу доложить гипотетическим небесным силам, что человек умудрился исказить все идеи и не нарушая этот фундаментальный запрет. Подводя итог: я не хочу быть рабом, я не хочу делать что-то только потому, что я боюсь наказания, я хочу и могу делать это что-то потому что я знаю, что это полезно для меня и для других и возможно мне это еще и нравится.

 

3.7 МИНУС: Чрезмерная распространенность.

Если подходить к проблеме без предрассудков, то в точности как и с товарами и услугами, чрезмерная распространенность, равно как и ее апогей - монополия, имеют две стороны медали. С одной стороны монополия гарантирует совместимость и предсказуемость качества товара (но не обязательно само качество), с другой стороны приводит к безответственному поведению производителя. В случае с религией ситуация зеркальна - фактическая монополия исключает межконфессиональную рознь, однако при этом несогласные обращаются в веру насильно и церковные власти оказываются в состоянии безответственности, за малостью и недолговечностью критических голосов. Факт остается фактом - наименьшее количество религиозного и межконфессионального насилия наблюдается в светских странах с большим количеством разнообразных конфессий, максимально отделенных от государства. Конечно времена абсолютной монополии христианства по большому счету прошли. Тем не менее, очевидные факты таковы, что граждане США в обозримом будущем не изберут президентом нехристианина, президент США не перестанет упоминать бога во всех своих речах, Верховный Суд США не постановит привести денежные знаки в соответствие со статьей Конституции об отделении церкви от государства, Польша не перестанет обижаться, что упоминание о христианских ценностях не внесены в Конституцию ЕС, Патриарх Всея Руси не перестанет корешиться с президентом РФ, а все почему? Потому что народ в большинстве своем не против - настолько широко и практически безальтернативно распространено христианство во многих странах. Даже если уровень терпимости к представителям других конфессий высок в отдельно взятой стране, то велики шансы, что на атеистов в такой стране посмотрят как на слегка сумасшедших, стоит им начать отстаивать свои права с той же активностью, с которой отстаивают их верующие. "Вы говорите Бога нет? Что за чушь вы несете?! Посмотрите, вон и мы, христиане, и мусульмане и иудеи и вообще почти все население Земли иного мнения. Прекратите сопротивляться очевидному".

 

3.8 МИНУС: Непредотвращение насилия.

В христианстве заложена глубокая программа ненасилия, что не может не быть похвальным. Проблема только в том, что де-факто христианские ценности не только не предотвратили обычного, фонового насилия, но и разожгли свои собственные религиозные войны, сожжения инакомыслящих на кострах и преследования иноверцев как на официальном церковном уровне, так и на бытовом. Почему? На мой взгляд потому, что моральный кодекс в христианстве, как и во многих других религиях, не выражен четкими, продуманными, непротиворечивыми и стойкими ко взлому правилами. Напротив, они разбросаны по нескольким вторичным источникам, неточны и требуют интерпретаций. Нельзя создать такой аморфный кодекс и ожидать, что пара фанатиков не исказит его и не поведет людей в крестовый поход. Если христианство есть гуманная и вселенская концепция, то почему прямо в наши просвещенные дни мы наблюдаем больных на голову людей, которые утверждают, что они, носители единственной и неповторимой славянской православной веры, борятся с еврейской (или нерусской) нечистью? Да, можно согласиться с умеренными православными священнослужителями, что эти душевнобольные присвоили себе то, чем не владеют. Это верно. Но почему христианство в своих первоисточниках, коль они такие мудрые, не говорит ничего о фанатизме, об искажении, об интепретациях, почему человечество не было об этом предупреждено? У меня есть только четыре возможных объяснения - либо все это придумали люди, либо высшим силам нужно было получить все то насилие, которое было получено, либо они были не в состоянии предусмотреть исход, либо им все равно (к примеру они забросили наш эксперимент, или помимо нас есть еще тысяча параллельных экспериментов и наши настройки таковы потому что они таковыми и должны были быть).

 

3.9 МИНУС: "Поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой".

Это очень популярная и на первый взгляд компактная и изящная моральная норма. Широко распространено даже мнение о том, что это есть объединяющее всех людей правило, вне зависимости от их вероисповедания, что под ней подписалось бы все человечество. Как ни заманчива концепция всеобъединяющей экуменической мудрости, на деле к сожалению все обстоит далеко не так. Существуй всеобщий объединяющий принцип, на этой планете прекратились бы войны, диктаторы покаялись бы в содеянном и самоудалились... короче дорисуйте идиллистическую картину сами. В реальности же все иначе. Я утверждаю, что не существует ни одной универсальной ценности, которую признали бы все люди. При таком разнообразии и количестве участников игры, нет и не может быть вообще никаких универсальных ценностей, ни одной. Любая система, любой моральный кодекс являются искусственными порождениями их приверженцев. На каждого фанатика честности найдется фанатик, который будет гордиться тем, что надул другого. На каждого сторонника ненасилия найдется адепт идеи о том, что выживание сильнейшего есть благо ибо оно реализует естественый отбор и, как следствие, прогресс. И так далее до бесконечности. Так в чем же уязвимость принципа "Поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой"? Оставим сейчас за рамками этой дискуссии экстремальные случаи, связанные с тем, как в этой доктрине будут уживаться садисты и мазохисты. У рассматриваемой нами формулы есть гораздо более фундаментальный недостаток - она подразумевает, что все хотят одного и того же. Если бы так и было на самом деле, то этот замечательный принцип работал бы на ура. Но нравится это нам это или нет, ни о каком единстве желаний речи быть не может. Да, во многом наши желания одинаковы, но далеко не во всем. Например, есть люди, которые хотели бы, чтобы о них заботились, а есть люди, которые чувствуют себя хорошо тогда, когда они в состоянии заботиться о себе. Обе категории людей абсолютно нормальны - никто не скажет, что они какие-то частные паталогические случаи. Что же произойдет, когда мы дадим в распоряжение обсуждаемую моральную норму двум таким разным индивидам и посадим их, образно говоря, в одну банку? Я даже не буду тратить время на описание результата, настолько он очевиден. Есть масса других свойств характера, по которым мы отличаемся друг от друга - так что рассчитывать на то, что творимые мною дела доставят удовольствие другим только потому, что мне они были бы приятны - это просто логически некорректно. В конце концов мы просто не можем знать в точности, что хочет другой человек. Без всякой претензии на откровение, я говорю: "Никогда не меряйте мир своей мерой - она попросту неточна. Не пытайтесь поставить себя на место другого человека и судить его таким образом - вам не дано понять, что творится у него в голове. Таким поведением вы ослепляете себя и раздражаете других." Каким бы компактным и изящным он ни казался, принцип возвратности чисто технически неработоспособен.

 

3.10 МИНУС: Корпоративность.

Христианские церковные власти корпоративны и тут попросту нечего обсуждать. Может кому-то нравится, что его посредником в деле попадания в рай выступают организации с карьерами своих высокопоставленных чиновников и собственным бюджетом, но только не мне.

 

3.11 ПЛЮС: Анонимность пожертвований.

Я уже упоминал об этом феномене ранее. Должен признаться, что отчасти отталкиваясь от этой идеи я пришел к высказанной выше концепции добровольного законопослушания в противоположность законопослушанию путем устрашения. Воистину, добро следует творить чтобы улучшить положение других, а не для того, чтобы поощрять свои слабости, в частности слабость к тщеславию или слабость к удовлетворению потребности в собственной значимости. Жалко, что эта строгая и изящная моральная норма не получила положенного ей распространения - вообще строгим нормам не свойственно получать распространение, когда они направлены на нас же самих.

 

КОММЕРЦОИД: Христианство - это контора из разряда "позвоните прямо сейчас или приведите к нам еще одного клиента, и вы получите еще одну щетку для мытья полов совершенно бесплатно".

 

 

4. Ислам

 

С самого начала хочу сказать, что мои познания в исламе весьма поверхностны и я включаю эту религию в свое эссе скорее из уважения к ней, или, если хотите, как жест признания ее значимости. По причине своей малой осведомленности и отсутствия личного опыта, я воздержусь от сильных и пространных обвинений, кои я позволял себе в отношении иудаизма и христианства. По этой же причине я объединю все пункты в один и просто выражу свои замечания по их поводу.

 

4.1 МИНУС: Эксклюзивность, идеологическая супрессивность, традиционная супрессивность, непредотвращение насилия.

Ислам эксклюзивен. Ислам эксклюзивен не только по отношению к другим конфессиям, но и по отношению к себе - четко сказанно, что Мухаммад есть последний Пророк и никаких новых пророков не допускается. Ислам даже в наши дни де-факто довел большое количество стран до состояния, примерно эквивалентного темным временам средневековой инквизиции. Можно конечно спорить о том, что дескать не следует лезть со своими западными ценностями в мусульманский мир, но чисто на личном уровне, я не думаю, что кому-то приятно быть повешенным на площади только потому, что ты недостаточно правоверен. В т.н. цивилизованных странах многие умеренные и весьма уважаемые муфтии прилагают большие усилия для того, чтобы объяснить верующим и неверующим, что ислам есть религия гуманная, что призывы к джихаду и уничтожению неверных есть не более чем неправильные интерпретации больных на голову фанатиков, за что я несомненно уважаю этих мудрых людей (муфтиев, а не фанатиков, естественно). Однако остается вопрос о том, почему эти талантливые люди должны осуществлять такой непосильный труд? Не потому ли, что Коран допускает интерпретации? Не потому ли, что он содержит воинственные заявления, пусть и в виде литературных оборотов? Равно как и христианство, которое привело к крестовым походам, ислам привел к джихаду. Можно говорить о том, что это есть защитная реакция на то же воинствующее христианство, можно утверждать, что джихад - это война против себя и своих пороков, а не против неверных, можно ссылаться на то, что концепция джихада была неправильно понята, можно даже писать великие научно-фантастические саги вроде "Дюны", где вымышленные джихады будущего своего рода идеализируются, но факт остается фактом - неосторожно брошенное семя в начале может вырасти в огромное дерево в конце. Также остается фактом то, что мало кому приятна насильственная смерть и война, такую смерть несущая.

 

КОММЕРЦОИД: Ислам - это контора в которой вам лучше не качать свои права.

 

 

Остальные пункты я также приведу в виде неупорядоченного эссе просто потому, что у меня не наберется достаточного количества подпунктов.

 

 

5. Монотеизм

 

Монотеизм не является организованной религией. Монотеизм есть общий знаменатель религиозных течений, опирающихся на догму о единстве и единственности бога. Таким образом монотеизм объединяет в основном христианство, ислам и иудаизм. Монотеизм есть порождение светских наблюдателей и либерально настроенных верующих, он не признается многими радикалами, продолжающими настаивать на исключительности именно их религии. Монотеизм является значительным шагом вперед в плане признания очевидного - навряд ли в ад отправляют целыми континентами только за то, что жители этих континентов не имели исторической возможности ознакомиться с тем или иным мифом или легендой. К монотеизму у меня две претензии. Первая - он по прежнему опирается на догму и оставляет за бортом политеистичные, пантеистичные и прочие религии. Второе - из-за того, что он опирается на три из самых распространенных религий, приверженцы монотеизма воспринимают его как нечто вселенское и само собой разумеещееся. Многие из них настолько упоены иллюзией о том, что монотеизм якобы является объединяющей религиозной идеей всего человечества, что дело доходит до элементарного непонимания друг друга. Нелепый отказ Верховного Суда США приводить содержимое присяги школьников в соответствие с конституцией есть непосредственное следствие монотеизма, а не христианства, как господствующей религии. Главный аргумент в споре о присяге звучал примерно так: "в присяге упоминается абстрактный, обобщенный монотеистичный бог, не христианский бог, поэтому содержимое присяги нельзя считать ущемляющим". Про неконституционные надписи на денежных знаках никто заикаться уже не осмелился. Несомненно, право на уважение своих религиозных убеждений имеют кто угодно, кроме атеистов. Так их, нелепых фантазеров, самонадеянных богоборцев!

 

КОММЕРЦОИД: Монотеизм - фирма, только что образованная путем слияния трех крупнейших фирм и самонадеянно считающая, что теперь-то уж точно они монополисты.

 

 

6. Атеизм

 

Атеизм есть по определению отрицание существования бога. К сожалению многие люди не пользуются толковыми словарями и поэтому считают что атеист - это любой, кто не религиозен. Однако атеизм является религией, ибо он основан на вере в то, что бога нет. Он не основан на науке, как многие думают, потому что наука на сегодня не располагает данными чтобы утверждать, что бог есть или его нет. Наука ничего не может сказать вам по этому поводу. Так что ошибочно смешивать атеизм с наукой. Атеизм также голословен и бездоказателен, как и любая другая религия. Мне это чуждо, поэтому с атеизмом мне не по пути. Однако надо признать, что атеизм явился балансирующим фактором, который не дает свершиться полному засилию теизма - то есть религий, основывающихся на существовании всевышних сил. Атеизм, а зачастую и воинствующий атеизм, привнес в жизнь многих стран замечательный принцип отделения церкви от государства - благотворность этого принципа понимают и открыто принимают даже религиозные организации, такие как западные христианские церкви, РПЦ, равно как и мусульманство РФ и США. В России многим свойственно винить воинствующий атеизм в разрушении церквей после революции 1917 года. Я ни коим образом не оправдываю такой акт насилия. Но чтобы понять это явление и, самое главно, предотвратить его повторение в будущем, нужно смотреть на причинно-следственную связь. А она такова, что на протяжении веков истэблишмент РПЦ корыстно обслуживал интересы безответвтвенного и отсталого от остального мира царского режима, который некоторые, мягко выражаясь, неосведомленные люди, сегодня пытаются боготворить и всячески идеализировать. Но как и любые сказки, миф о золотых временах мирной царской России - не более чем выдумки, не имеющие ничего общего с жестокой действительностью реального прошлого. Разрушение церквей есть закономерная реакция народа на такое поведение религиозного истэблишмента. Можно слепо продолжать винить народ в якобы имеющией место его вселенской неблагодарности, но он такой, какой он есть и с этим придется смириться, тем более что только слепцу не видно, что все произошло неспроста и уж конечно не по указке легендарных темных сил. Но я отклонился. Резюмируя, повторю - атеизм есть частный случай недоказуемой веры и соответственно мне лично он неприемлим.

 

КОММЕРЦОИД: Атеизм - фирма, которая утверждает, что не занимается коммерцией, а на деле просто не умеет ей заниматься.

 

 

7. Агностицизм

 

С агностицизмом еще более запутанная ситуация. Как и в случае с атеизмом, люди часто неверно понимают суть агностицизма. Наиболее классическое заблуждение звучит примерно так: "есть теисты (они говорят, что бог есть), есть атеисты (они говорят, что бога нет) и есть агностики - те говорят, что они не знают, есть бог или нет, так что все люди куда-нибудь да будут определены по этой классификации и мы можем спать спокойно". К сожалению мы не можем спать спокойно. Причина в том, что агностицизм по определению опирается на догму о принципиальной непознаваемости бога, а совсем не на признание того, что мы ничего не знаем о существовании бога на данный момент. Это не интерпретация, вы можете свериться с толковым словарем по этому поводу. Вы можете также почитать историю зарождения этой концепции в Древней Греции. Иными словами, если вы ожидали, что агностицизм дополнит теизм и атеизм до логически завершенной группы классификации, то ваши надежды не оправдались. Агностицизм оказался таким же частным случаем веры, как и атеизм. Только в данном случае на веру предлагается слепо принять догму о том, что человеку ну никогда не суждено познать бога. Спешу расстроить агностиков - некогда имевший необычайно высокий рейтинг бог грозы (также известный под именами Перун, Перкун, Зевс, Юпитер, Адад, Хадад, Адду, Ишкур, Водан) был с успехом познан современной физикой. Та же участь постигла и Марс, Венеру и Солнце. Так что вопреки верованиям агностиков, двери познания вовсе необязательно закрыты на замок - только время покажет, есть ли терминальное ограничение или нет.

 

КОММЕРЦОИД: Агностицизм - фирма, которая настолько мала, что ее никто даже не удосужился зарегистрировать.

 

 

8. Дзен-буддизм

 

Я только недавно заинтересовался дзен-буддизмом. Я еще мало знаю о нем и в этом эссе наверное что-нибудь да искажу, невольно притягивая концепцию дзена к своему нынешнему внутреннему восприятию. С самого начала нужно сказать, что дзен-буддизм и буддизм есть разные вещи, и о последнем я знаю еще меньше. Более того, я не дзен-буддист вообще. Из того, что я уже прочел о дзене, могу сказать - я услышал массу недоказуемой ахинеи, но в тоже время я почувствовал, что никто мне ее не навязывает и никто не стращает меня наказанием за несогласие. Это мой первый опыт встречи со столь несупрессивной религиозной концепцией. Мне определенно нравится то, что в ответ на мое несогласие с определенными вещами, дзен-буддизм говорит мне, что я имею на это полное право и никто во Вселенной не может меня наказать за подобное свободомыслие - да, конечно гипотеза об отсутствии кары мистична и недоказана, но по своей сути она сильно стимулирует и побуждает к дальнейшей деятельности, мышлению, жизни в конце концов. Я бы сказал что такая концепция раскрепощает. Дзен-буддизм инклюзивен - он не претендует на роль абсолютной истины, он говорит что нет никакой особой проблемы, если кто-то думает иначе и в принципе Вселенной вообще наплевать, кто чего думает. Неудивительно, что дзен-буддизм не знает истории религиозной резни (хотя сам был гоним множество раз). Дзен-буддизм также инклузивен - никого не погонят прочь из монастыря как неверного со святыни просто потому, что в дзене нет никаких святынь и нет никому дела, кто где находится - это все мелочи и частные случаи. Что такое дзен? Дзен-буддисты оговариваются, что точно словами выразить это невозможно, но при этом тут же приводят массу высказываний, снова оговариваясь, что все эти высказывания и произнесшие их мудрецы есть ничто. Одно из таких высказываний-определений звучит так: "Дзен - это бездонная пустота и ничего святого". Я не буду ни защищать ни нападать на эту фразу - можете подумать над нею сами - это в духе дзена. А можете и не думать - все одно. Дзен-буддизм уникален еще и тем, что он нарушил стандартный механизм-круговорот взаимодействий в присутствии разума: непознанная объективная реальность - идеологическая концепция - кодекс поведения - разумные существа - непознанная объективная реальность. Дело в том, что идеология дзена не породила никакого морального кодекса, никаких норм поведения - последователю самому предоставляется право решать, что следует делать, а что - нет. Можно возразить, что это рискованная игра. Но дело в том, большинство дзен-буддистов просто поленится совершать какое-либо осознанное насилие. Конечно стопроцентной гарантии нет, но дзен противодействует насилию не путем его запрета или введения наказания за него, а путем выбивания из-под вас какого-либо желания к приложению усилий, которые необходимы для осуществления такого искусственного и неестественного акта, как насилие. Что еще в дзен-буддизме удивительно резонирует с моим внутренним восприятием, так это самокритичность его последователей. Пришедшего на обучение в монастырь настоятель встречает следующим вопросом: "Зачем ты сюда пришел? Я не знаю ничего о дзене и не смогу ничего тебе рассказать о нем". Дзен-буддизм учит быть независимым, потому что привязанность порождает страдание и боязнь потерять. Дзен-буддизм учит подвергать сомнению авторитеты и власть. Дзен-буддизм учит не зацикливаться на частных случаях, а наоборот, выбить из-под своих ног всякую опору, сковывающую человека в его суждениях и быть свободным. Он утверждает, что все дзен-буддиские писания хороши только для того, чтобы топить ими печь и таким образом обогреться. Дзен-буддизм весьма неопределен по поводу существования бога. Временами намекается, что бог есть и он создал этот мир, временами - что бог и мир это одно и тоже и что вообще понятие о боге есть плод человеческой фантазии, в третьем случае утверждается, что человек, как часть этого мира, имеет всякую возможность стать богом, в четвертом случае поступки самого Будды комментируются в стиле "если бы я был рядом, то убил бы его одним ударом и швырнул труп в пасть голодной собаке". В дзен-буддизме вам самим решать, есть ли бог или нет и стоит ли вообще суетиться по этому вопросу - все допустимо. Дзен-буддизм чудовищно мистичен и многое утверждает голословно, с чем я не могу согласиться. Дзен-буддизм не удосуживается доказывать или объяснять. Он также декларирует себя антиподом логики и синтетико-аналитического ума как такового, постоянно призывает отбросить их в сторону, под чем я тоже не могу подписаться. Учителя дзена иногда позволяют себе ударить своего ученика за неправильные по их мнению ответы чтобы сообщить этим ударом какое-то важное откровение. К сожалению нет гарантии того, что ученик будет находиться в нужном расположении ума, чтобы именно этот удар поставил бы все на свои места и таки донес до него истину, которую пытается передать ему учитель. Иными словами, я не вижу в дзен-буддизме какой-либо осознанной педагогической стратегии. Дзен говорит, что только вы сами можете познать истину и никто вам в этом не поможет, но зачем же тогда нужны вообще эти рукоприкладствующие учителя, зачем нужны их проповеди, пусть даже и неординарные, если это действительно так. Дзен-буддизм внешне во многом противоречив и из-за того, что он не делает каких-либо попыток улучшить или исправить свои процедурные тактики (как в отношении передачи знаний, так и в отношении пиара во внешнем мире), то он часто оказывается непонятым и винить в этом следует лишь его самого. На этом я закончу описание моего отношения к этой концепции чтобы не создалось впечатления, что я ее пропагандирую. Я не писал это эссе для того, чтобы на контрастах показать преимущества одной религии над другой - у меня нет в этом никакой заинтересованности, особенно если учесть, что я полный профан в той религии, о которой позволил себе отозваться положительно.

 

КОММЕРЦОИД: Дзен-буддизм - фирма, которая не может, не хочет и не умеет заниматься коммерцией, не имеет ни доходов, ни расходов, ни генерального директора, ни работников.

 

 

9. Коммунизм

 

Я злонамененно вставил сюда этот пункт. Потому что я устал слушать утверждения о том, что коммунизм есть религия, от людей, которые при этом многозначительно считают, что они 70 или 50 лет жили при коммунизме. Посмотрите в словари! Коммунизм есть форма экономического строя, он не имеет отношения ни только к сфере религии, но и даже к сфере политического устройства государства! Он находится в одной категории с капитализмом, феодализмом, рабовладельчеством и социализмом (при этом он не эквивалентен последнему). Он никак не может быть противопоставлен ни демократии в плоскости политических строев, ни христианству в плоскости религий. Вот уж где как нельзя кстати (по крайней мере с точки зрения верующих) приходится выражение о том, что не нужно путать божий дар с яичницей! Упомянутые явления относятся к различным плоскостям, которые абсолютно ортогональны друг другу и никак не зависят одна от другой. Прекратите панику, постройте наконец эту трехмерную модель, в которой каждое государство на Земле есть точка с тремя координатами и успокойтесь!